LE SERPENT QUI SAUVE par Nino dell’Abbate.

Dans la note introductive d’un texte qui a récemment fait couler beaucoup d’encre

mon attention est, entre autres, attirée par quelques lignes sur la question de la  messe de Paul VI à propos de laquelle on déplore qu’elle donne trop souvent lieu à des « obligations de créativité à la limite du supportable ». Toujours cette même histoire de la paille et de la poutre! Car on a tout de même en tête certaines cérémonies « sacrées » que le signataire du documente a célébrées (Ne devrais-je pas plutôt dire présidées ?) et au sein desquelles furent introduites des fantaisies du style danses folkloriques africaines , musique de variété avec guitares et batterie, Pinocchio géant qui se dandine pendant une homélie

ou encore distribution d’hosties à la foule comme s’il s’agissait de friandises ou de petits fours. La messe transformée en spectacle de music-hall ou de cabaret ! Comme quoi en matière de « création » liturgique, l’argentin aurait lui-même une certaine propension à donner le la. D’ailleurs, la « créativité » liturgique ne découlerait-elle pas de ce que voulait le concepteur de la messe de Paul VI, Anibale Bugnini (Si l’on n’a pu établir de manière certaine que c’était un « frère », on pourrait de manière tout aussi certaine se convaincre qu’il avait la mentalité de la loge !) et qui parlait de la « nécessaire adaptation profonde et vitale dans chacune des assemblées ». En d’autres termes, si de manière « profonde et vitale » on préfère, dans telle assemblée ou telle assemblée tortiller de l’arrière train pourquoi ne pas adapter la liturgie à cette façon subjective de ressentir les choses ? N’avons-nous pas ici un exemple de ce dont  monsieur Imbroglio nous rebat les oreilles avec son «  inculturation » ?

En ce point comme en bien d’autres, triomphe ici le siècle où la sacralisation de ce qui se donne à voir vient se substituer à ce qui donne à voir le sacré. Cela me rappelle à ce propos, une autre intervention de l’ex–vicaire du Christ (l’annuaire pontifical ne le présente plus sous ce titre dont on nous dit que désormais, il ne s’agit plus que d’une distinction appartenant à l’histoire !), l’ex-vicaire du Christ donc s’exprimait  il y a quelques mois, à l’occasion d’une visite aux services de communication du Vatican, sur la nécessité de ne pas se laisser prendre par la « bureaucratie paralysante ». La bureaucratie ? Mais quand donc l’Eglise s’est-elle trouvée autant infestée de bureaucratie paperassière depuis que sous l’impulsion  de Paul VI, impulsion fortement accélérée par le pansu de la Pampa, on ne cesse d’être obsédé par le « processus synodal »  lequel amène à enchainer réunions sur réunions, assemblées sur assemblées ? Déjà dans les années 70,  il était noté dans l’ouvrage d’un théologien suisse peu suspect de « traditionalisme »,

à propos de ces structures  parlementaires que l’on voulait introduire dans l’Eglise, qu’elles auraient eu « besoin d’un appareil bureaucratique beaucoup plus encombrant que celui de la curie romaine » et de continuer alors sur les « montagnes de papiers des synodes nationaux et diocésains actuels » ! Et encore !  Urs Von Balthasar écrivait ces lignes en 1973, sans doute qu’il était un peu visionnaire et qu’il prévoyait ce qui adviendrait 50 ans plus tard.

Me rendant en effet sur le site « Vatican news », je vois qu’il est annonçé  un prochain synode pour 2023. Dans cette perspective,  j’apprends qu’on rédige un document préparatoire accompagné d’un autre document « questions- réponses » le tout devant être envoyé à la réunion pré-synodale laquelle va élaborer un nouveau document à partir du précédent document qui sera envoyé au secrétariat général du synode où, à partir de ces deux premiers documents,

devra s’élaborer un troisième document, envoyé à son tour aux églises particulières qui devront chacune élaborer leur propre document en vue de la réunion nationale amenant un nouveau document en vue de la réunion continentale d’où sera encore issue un document pour donner lieu à la synthèse enfin discutée au Vatican et in fine atterrir sous la main de Gorgoglio  signataire du document final.  OUF !!!

Un auteur praguois nous décrivait dans «  Le château » la bureaucratie envahissant la campagne, il faudrait un autre écrivain à l’humour « kafkaïen » pour nous montrer à quel point ce même travers profane envahit l’Eglise dont le rôle serait pourtant de se présenter comme une antithèse du siècle.

Mais point d’antithèse, plutôt le siècle qui s’invite, maçonnique et donc antimonarchique. L’Eglise V2 ( à ne pas confondre avec  l’autre V2, fusée ne s’éloignant pas beaucoup de la terre pour la simple raison que son but est de la rejoindre pour s’y fracasser!) ! Au principe monarchique donc, L’Eglise V2 propose sa réponse, la collégialité dont on sait pourtant qu’elle tend à se conjuguer avec déliquescence. Ainsi pouvait se gausser un prélat contrecarrant le camp des progressistes au concile V2

Cardinal Ottaviani

quand il notait qu’on ne trouvait dans l’Evangile qu’une seule évocation de la collégialité, celle des disciples qui spontanément et à l’unanimité prirent la décision de se sauver au moment de l’arrestation de Jésus ! De la collégialité on passe alors à la synodalité soi-disant « démocratique » mais qui en fait tendrait plutôt à dire que l’Eglise est à l’écoute de la base laquelle tend à être à l’écoute du siècle (Franc-maçon, s’entend !). Il faut résister au temps, le dépasser au point même de se tenir hors de sa sphère, vision aristocratique, celle de la tradition ; il faut céder au temps, être de son temps, être « à la mode »,  esprit de la base, esprit du modernisme. On sait où cela mène, non plus Eglise de trempe séculaire mais bien plutôt église lézardée laissant passer par ses failles l’esprit séculier tels que communion pour les adultères, prêtres mariés, relativisme œcuméniste, autant de réalités mondaines entamant la dimension sacrée, par définition hors des modes et du temps.

« Au chant du coq la pierre lave sa faute »- C’est un hymne qu’on chante le matin, aux Laudes, en principe à l’abri du siècle.

« Au chant du cygne la pierre fond sous le le siècle ». C’est un hymne qu’on devrait chanter au crépuscule d’une Eglise poreuse au Siècle.

Capodoglio doit le sentir quelque part. Flairant que quelque-chose se perd de la primauté pétrinienne, il veut tout de même se reprendre et cherche ainsi sur qui taper. Le gros Reinhard au patronyme décidément si détestable ? (résultat synodal, s’il en est !) Pas question ! Celui-là veut certes aller un peu trop vite en besogne mais il est tout de même de la famille. Non mieux vaut cogner ailleurs, plus particulièrement sur ceux qui préfèrent le chant grégorien à la chansonnette. « Ratzinger tentait de les prendre au filet par sa douceur serpentine, il était patient comme un rat de bibliothèque, moi pas ! Lui c’était un intellectuel et moi un homme de terrain, ! Et puis le teuton, sa quadrature du cercle, c’était rupture-continuité mais pour ce qui me concerne, ce serait plutôt primauté-collégialité ! ».

Pour revenir à mon propos : paperasserie donc.  Paperasses, paperasses et paperasses accouchant d’une masse de documents indigestes pour aboutir à une exhortation apostolique tout aussi ennuyeuse hormis quelques lignes qui suscitent notre attention ou plutôt notre crainte parce qu’elles amorcent une dérive sacrilège. (Amoris laetitia) Plus on s’agite, plus on tourne à vide, c’est bien connu. On s’échine à cueillir des coquilles de noix aussi creuses que cette autre immense coquille qu’est la cathédrale de Créteil dont l’intérieur qui pourrait aussi bien être celui d’une assemblée parlementaire que celui d’un amphithéâtre d’université semble tout aussi dénuée de piété qu’un quelconque édifice du monde !

On s’agite donc et on s’excite. Toute une série d’excitation pour aboutir à une exhortation. Exhorter vient d’ailleurs d’un verbe latin horiri signifiant précisément : « exciter » . En l’occurrence, « exhorter » conserve la pleine signification de son étymologie latine et, d’autre part, dans les deux termes, nous avons ce préfixe « EX » pour désigner l’absence, la privation, la sortie. Mais l’absence et la privation de quoi ? La sortie hors de quoi ? De l’intériorité, en cela s’impose encore le siècle. On énoncera de nouveau une platitude en écrivant que le clinquant  du siècle brille d’ autant que résonnent de vacuité la plupart de ces vies n’aboutissant qu’à la fosse. C’est pourquoi,  de manière assez semblable, la messe de Paul VI doit finir par s’exciter avec des fantaisies, de la « créativité » faute d’être capable de susciter rentrée en soi, recueillement,  élévation vers le surnaturel, sentiment d’une transcendance. Le siècle s’introduit au travers de l’idiome vernaculaire antinomique au langage du sacré mais imagine t-on le sentiment de sacrilège si du temps de Jésus l’araméen était venu remplacer l’hébreux comme langue cultuelle ? Il y a le sankrit pour le brahmanisme, l’arabe classique pour l’Islam , le pali pour le bouddhisme, le bon sens naturel veut toujours une langue spéciale, hors de tout parler du siècle, pour l’espace du sacré.

Mais depuis Vatican II et surtout  depuis l’homme d’outre-atlantique, on veut le monde et entre autres sa langue, sans bien se rendre compte que le siècle apporte avant tout son totalitarisme profane générateur de désacralisation et d’exécration.

C’est ainsi qu’il est fait  fi des génuflexions, des prie-Dieu, de l’hostie (Pardon ! du pain !) non touché parce que le Christ n’étant plus vraiment là (Sauf  d’une manière symbolique comme pour les protestants) ces attitudes et postures de respect, ces contenance adéquates inférées par l’émotion qu’inspire le sens du Sacré, tout cela parait désormais bien inutile.

Dans quelques paroisses situées aux alentours de chez moi, j’observe le déroulement de ce qui maintenant est appelé « seule expression de la lex orandi du rite romain » . Ici on ne fait plus le signe de croix quand on entre, on ne trempe plus ses doigts dans le bénitier mais en revanche on se lave les mains avec le sacro-saint gel hydro-alcoolique. Nouvelle eau bénite adoptée par l’ Eglise ? Possible. Devenue incapable de guider le siècle, l’Eglise n’aurait peut-être plus alors qu’à suivre cette dimension séculière dont on sait pourtant qu’elle n’aboutit qu’à la contrefaçon du divin.  Ailleurs, c’est l’aube trop courte du prêtre, laissant voir une vieille paire de baskets avachies. Ailleurs encore, c’est un autre prêtre qui nous affirme dans son sermon que la religion c’est ce que chacun porte au fond de lui-même ! Et encore ailleurs, c’est l’hostie qu’on saisie entre le pouce et l’index, (Dame ! si ce n’est qu’un morceau de pain!) Autre part, alors que je vais rendre visite à une vieille dame hospitalisée en région parisienne dans l’un de ces vieux hôpitaux du XIXème où l’Eglise pouvait encore être présente au cœur du siècle,

un de ces vieux hôpitaux où l’on aime à se promener dans « ses jardins à la rançaise » et où donc, je finis par pousser la lourde porte de la chapelle du centre gériatrique Charles-Foix. Elle semble désaffectée tant elle est couverte de poussière (pourtant, paraît-il qu’ on y célèbre encore des messes !), j’y vois la Vierge avec un air triste et le visage abîmé,

et puis je vois cette affiche placardée à l’entrée

Autrement dit, dans le grand bazar de l’offre religieuse, vous avez le choix, servez-vous ! Avouez qu’une telle affiche aurait plutôt, à la rigueur, sa place sur le panneau d’information des services administratifs de l’hôpital plutôt que dans un lieu de culte catholique.

Mais bon, quand le relativisme du siècle s’invite ou pis encore, quand il est invité !

Certaines fois, l’Eglise ferait même plus que suivre, pouvant aller jusqu’à dépasser le Siècle et son délire, voyez  par exemple  ceci : On peut toucher tel caddie de supermarché pourtant déjà touché par des centaines de gens mais on ne peut plus toucher les pieds de la Vierge. Un caddie de supermarché semble donc inoffensif mais une statue de la Vierge est dangereuse voilà ce qu’induirait une nouvelle manière de penser imprégnée d’esprit du siècle ! Il est même des cas où l’Eglise, plus encore que suivre ou dépasser peut aller jusqu’à précéder voire peut-être inspirer car après tout, Berscoglio (« scoglio », écueil ) ne fut-il pas le premier à imposer dans son état l’obligation vaccinale en menaçant de licenciement les récalcitrants et cela bien avant Microléon et son varan ?  Nullement gêné d’ailleurs par la question des cellules souches de fœtus avortés ! « Qu’on me donne un objet de valeur alors que je sais qu’il provient d’un vol ne signifie pas, si je l’accepte que je cautionne pour autant le larcin  car voyez-vous, c’est le temps qui change tout à l’affaire, le méfait ayant eu lieu  il y a 50 ans , c’est désormais trop vieux, c’est passé de mains en mains avant d’arriver jusqu’à moi, je peux donc recevoir son produit en toute quiétude, ma collaboration au délit est quasi nulle parce que trop indirecte ! » Vous comprenez ? En ce cas : «  Beati voi » parce que moi je n’ai rien compris ! le  cas de conscience me semble être ici résolu de manière un peu trop « jésuitique » et donc beaucoup trop subtile pour moi ! Dans ma pauvre petite cervelle d’oiseau, je n’y  vois qu’ une argutie pour avaliser un avortement (Beaucoup plus qu’un seul d’ailleurs puisque l’obtention d’une lignée cellulaire nécessiterait l’utilisation de plusieurs centaines de foetus avortés ! )» mais je suis sans doute un peu bête ! Il est vrai qu’on nous précise qu’il n’y a pas d’autres solutions pour échapper au virus ! Hydroxychloroquine, azytromicine ? Ivermectine ? artémisia ?  Connaîs pas ! L’argentin regarde peut-être un peu trop BFMTV ou bien son clone transalpin ! Il est vrai aussi que la congrégation pour la doctrine de la foi nous dit que Pfizer, c’est sûr et sans danger ! (Et nous étions en février 2021 alors même que la nouvelle technique fondée sur un ARN messager qui n’est plus émanation du cœur de la cellule mais importation étrangère à l’organisme, ne  bénéficiait que d’un recul d’à peine 3 mois ! ). Que la reprogrammation cellulaire puisse donner la  désagréable sensation d’une première pierre à la construction de l’édifice transhumaniste ne semble nullement inquiéter notre képha de façade !

(Bergoglio et l’araignée)

  Paul VI parlait déjà des « fumées de Satan » qui s’infiltraient dans l’Eglise. Satan est synonyme du « siècle » comme le serpent. Est-ce un hasard si comme par ironie, la salle des audiences où Bergoglio s’adresse au public  est précisément dédiée à Paul VI et présente l’aspect…. d’une tête de serpent ?

Salle Paul VI de Pier Luigi Nervi

Mais après tout, l’image biblique du serpent n’est pas nécessairement négative. On se souvient de ce serpent d’airain que Moïse avait fixé sur un poteau et qu’il fallait regarder pour guérir d’une morsure de reptile (Nombres 21, 6-9). En tant que rédempteur, c’est en serpent que le Christ est parfois représenté, enroulé autour de la croix. Dans l’optique de la kénose, on en vient à soutenir  que sur la croix le Christ devint serpent rejoignant ainsi le serpent de Moïse qu’il fallait contempler pour être sauvé.. Bergoglio avait d’ailleurs lui-même risqué cette comparaison à l’occasion d’une « méditation matinale ».

Il y a donc le serpent qui tue et le serpent qui sauve.

Etait-ce au serpent qui sauve que songeaient ceux qui présidèrent à la construction de la salle Paul VI ?

Je veux être charitable et leur accorder le bénéfice du doute.

Nino dell’ Abbate.